מרינה חברה לייבוא מזון בע"מ נ' פבל

פסק דין

לפני תביעה שטרית לביצוע שטרחוב ע"ס 8,436 ₪ אשר נפתח במסגרת תיק הוצל"פ 0149429067. התביעה הוגשה כנגד עושה השטר, חברה בשם "לחיים 7-40 בע"מ" (להלן:"החברה") וכן, כנגד הנתבע שהינו ערב ע"פ השטר.

הנתבע הגיש התנגדות לביצוע השטר בה טען כי אינו חתום על שטר החוב.

כמו כן, טען לכישלון תמורה מלא, מהטעם כי התובעת לא נתנה לו כל תמורה בגין השטר.

עוד טוען הנתבע, כי התובעת לא שלחה לו הודעת חילול, ולפיכך, מופטר הוא מהחיוב.

בדיון שהתקיים בהתנגדות ביום 6.11.12 נחקר הנתבע חקירה נגדית על תצהירו, ובהתאם להמלצת בימ"ש נתנה ב"כ התובעת הסכמתה למתן רשות להתגונן. ביום 25.6.13 התקיימה ישיבת הוכחות במסגרתה נחקרו המצהיר מטעם התובעת, מר עוזי מזרחי, וכן הנתבע, על תצהירם וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

טענת הגנתו של הנתבע הינה כי לא חתם על שטר החוב נשוא התביעה, ועל כן בהעדר חתימתו אינו חב על פי השטר.

נטל השכנוע להוכחת חתימתו של הנתבע על שטר החוב כערב מוטל לפיתחה של התובעת, על פי הכלל הראייתי לפיו " המוציא מחברו עליו הראיה".

מטעם התובעת ניתן תצהיר של מר עוזי מזרחי , המשמש בתפקיד מנהל מכירות של התובעת.

בסעיף 6 לתצהיר עדות ראשית של התובעת, נטען כי לצורך תחילת פעילות והתקשרות עם החברה לחיים 740 בע"מ, נדרשו החברה והנתבע מטעמה למסור נתונים אודותיהם, כגון, פרטיו האישיים של הנתבע שם הבנק והסניף של החברה שבבעלותו.

לתצהיר עדות הראשית צורף כנספח 1 טופס פתיחת הליך אשר מנהל התובעת העיד בחקירתו כי מילא טופס זה על פי הפרטים שמסר לו הנתבע בשמה ומטעמה של החברה האמורה. (עמ' 2 לפרוטוקול ש'15-18).

מעיון בטופס פתיחת לקוח חדש, נספח 1 לתצהיר התובעת, עולה כי מסמך זה מציין תאריך עריכתו ביום 1/6/05.

על פי מסמך זה נרשם הנתבע כבעל המניות של החברה.

על פי עדותו של עד התובעת, הפרטים שמסר הנתבע בגין החברה שבבעלותו הועברו לבדיקה של חברה בשם "דרגות מערכות מידע בע"מ". לתצהיר צורף כנספח 2 טופס מידע עסק ללקוח חדש.

עדותו זו של עד התובעת לעניין מילוי טופס פתיחת לקוח ולעניין העברת המידע לבדיקת חברת דרגות מערכות בע"מ לא נסתרה בחקירתו הנגדית ונמצאה מהימנה עלי. (ראה עמ' 2 לפרוטוקול, ש' 15-18 ).

בסעיף 7 לתצהיר התובעת מעיד עד התובעת כי לאחר שאומתו הפרטים בדבר זהות הנתבע, היותו בעל מניות בחברה האמורה, לרבות פרטי חשבון בנק שמסר ומצבה, הוחלט להתקשר עם החברה והנתבע מטעמה ובהתאם חתמה החברה על שטר החוב נשוא ההליך, והנתבע חתם על שטר החוב כערב וזאת להבטחת התחייבויותיה של החברה כלפי התובעת.

עד התובעת נחקר בחקירתו הנגדית לגבי טענתו לפיה הנתבע חתם על שטר החוב כערב, ואישר כי וידא זהותו של הנתבע לאחר שאימת זהותו באמצעות ת.ז. שהוצגה לו. (ראה עמ' 3 לפרוטוקול,

ש' 7-8). העובדה כי התובעת לא צילמה העתק מתעודת הזהות של הנתבע במעמד החתמתו על שטר החוב אין בה כשלעצמה להעיד כי הנתבע אינו חתום על שטר החוב.

עד התובעת העיד בחקירתו בבימ"ש כי אימת חתימת הנתבע על השטר כערב, בחתימת ידו על גבי שטר החוב. בסעיף 8 לתצהירו של עד התובעת, בתחילת חודש יוני 2005 לאחר שהוחלט להתקשר עם החברה הגיע מר ע.מזרחי לבית העסק של הנתבע והחתים את החברה והנתבע על שטר החוב, הנתבע חתם בשם החברה עם חותמתה, וכן חתם הנתבע באופן אישי כערב, ואימת בחתימתו את החתימות. בחקירתו הנגדית נחקר עד התובעת ונשאל בין היתר לעניין המקום בו נחתם שטר חוב על ידי הנתבע. תשובתו של עד התובעת היתה מפורטת ובהירה. העיד כי הגיע למשרדו של הנתבע קומה 2 של בניין תעשייתי באזור תעשיה הישן של ראשון לציון שם נחתם שטר החוב, (ראה עמ'3 לפרוטוקול ש' 11,12 ). עדותו של עד התובעת בדבר היותו עד לחתימת הנתבע על שטר החוב כערב, היתה כמפורט לעיל, עקבית בהירה ונמצאה מהימנה עלי.

בנסיבות העניין, עולה כי תחילתה של ההתקשרות שבין הצדדים כעולה מטופס פתיחת הלקוח הינה בתחילת יוני 2005 עובדה התואמת את עדות עד התובעת לפיה הגיע והחתים את החברה והנתבע כערב בתחילת חודש יוני 2005.